Размер компенсации правообладателя товарного знака за реализацию контрафактного товара не должен высчитываться исключительно на основе стоимости лицензионного соглашения или норм Гражданского кодекса – Верховный суд России.
В 2018 году в ходе контрольной закупки индивидуальный предприниматель Галина Шемонаева была уличена в продаже контрафактного товара стоимостью 165 руб. – датчика положения дроссельной заслонки для автомобиля под товарным знаком «Рикор Электроникс».
«Рикор Электроникс» обратился в суд. К иску он приложил товарный и кассовый чеки, видеозапись покупки и контрафактный товар. Правообладатель потребовал компенсацию в 50 тыс. руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Однако затем истец повысила сумму иска – до 180 тыс. руб., то есть до двукратного размера фиксированного вознаграждения лицензиата, так как по аналогичным лицензионным соглашениям отчисления составляют 90 тыс. руб.
Ответчик с такой суммой не согласился. Шемонаева указала, что лицензионный договор не подтверждает цену права использования принадлежащего истцу товарного знака при сравнимых обстоятельствах. Она отметила, что договор заключен на неограниченное количество товаров и на длительный срок использования товарного знака. Она же нарушила исключительные права один раз, по одному товару.
Суд согласился с предпринимателем в том, что компенсация в 180 тыс. руб. за единичную продажу контрафактного товара за 165 руб. несоразмерна и постановил взыскать минимальную сумму компенсации для такого случая, установленную Гражданским кодексом – 10 тыс. руб.
Однако апелляционный суд указал, что предприниматель, заявляя о чрезмерности компенсации ничем это не доказала: например, не представила другие лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Исходя из этого, суд второй инстанции удовлетворила иск в полном объеме. С таким выводом согласился и Суд по интеллектуальным правам.
Шемонаева подала кассацию в Верховный суд. При этом предприниматель предоставил контррасчет суммы компенсации на основе лицензионного договора – согласно нему, стоимость правомерного использования товарного знака составила 44 руб. на день, что дало компенсацию за нарушение в размере лишь 88 руб.
Ответчик подчеркнула, что подобную формулу подтвердил Суд по интеллектуальным правам в 2017 году.
Верховный суд отменил решения предыдущих трех судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь суду придется высчитать размер компенсации, исходя из расчета реальной стоимости использования товарного знака, а не заявленного истцом размера лицензионного платежа или же размера, установленного Гражданским кодексом, как это изначально сделал суд.