Позиции игроков

Megainpharm GmbH (Мегаинфарм) обладал патентом на изобретение, охранявшим фармацевтическую композицию, которая применяется для лечения местных инфекций слизистой оболочки глаза. Используя формулу, которая описана в этом патенте, украинская фармацевтическая компания «Фармак» производила препарат «Окомистин».

Киевская компания «Дарница», одно из крупнейших в Украине фармацевтических предприятий, — производитель лекарственного средства «Офтамирин», продажи которого пыталась запретить Megainpharm GmbH.

Ход №1

В июле 2013 года австрийская фармацевтическая компания Megainpharm GmbH обратилась с иском к фармацевтической фирме «Дарница», в котором требовала отменить регистрацию лекарственного препарата под названием «Офтамирин», обязать фармацевтическую фирму «Дарница» прекратить использование изобретение «Глазной антисептик» и прекратить продавать «Офтамирин» и другие лекарственные средства, изготовленные на основе мирамистина.

Свои исковые требования Megainpharm GmbH обосновал тем, что регистрация Министерством здравоохранения на имя «Дарницы» лекарственного препарата «Офтамирин» (капли глазные / ушные / назальные, раствор 0,1 мг/мл по 5 мл во флаконах №1 — регистрационное удостоверение №UA/12521/01/01), активным действующим веществом которого является мирамистин, нарушает права интеллектуальной собственности Megainpharm GmbH, как владельца патента Украины на изобретение №64800, на основании которого производится оригинальное лекарственное средство «Окомистин».

При проведении судебной экспертизы было установлено, что в лекарственном средстве «Офтамирин» использованы все признаки, включенные в независимые пункты формулы изобретения «Глазной антисептик». Это стало основанием для удовлетворения исковых требований австрийской фармацевтической компании хозяйственным судом г. Киев. Суд отменил регистрацию «Офтамирина», обязал «Дарницу» прекратить использование изобретения «Глазной антисептик» и прекратить продавать «Офтамирин» и другие лекарственные средства, изготовленные на основе мирамистина.

Указанное решение хозяйственного суда было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями в 2016 году.

Ход №2

Однако, параллельно с этим судебным процессом, начался другой — инициированный уже «Дарницой».

В августе 2015 года хозяйственным судом г. Киева было открыто производство по иску фармацевтической фирма «Дарница» к Megainpharm GmbH. «Дарница» требовала отменить патент на изобретение «Глазной антисептик» на том основании, что он не соответствует критериям патентоспособности как «новизна» и «изобретательский уровень». Рассмотрение дела длилось больше года.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу австрийцев, однако Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил это решение и принял решение в пользу «Дарницы», которым признал недействительным патент на изобретение «Глазной антисептик». В постановлении суд отметил; что «…изобретение «Глазной антисептик» не соответствует таким критериям патентоспособности как «новизна» и «изобретательский уровень», поскольку на дату 24.04.2000 года, на которую заявлен приоритет при подаче заявки на патент №64800, уже было известно применение мирамистина как антибактериального лекарственного средства с широким спектром действия для лечения инфекционных болезней независимо от органа локализации и вызванного возбудителями, чувствительным к мирамистину…». То есть, изобретение «Глазной антисептик» оказался не новым по сравнению с другим изобретением — «Лекарственный препарат», — заявка на который была подана раньше всего лишь на 37 дней.

Такую же позицию в 2016 году занял и Высший хозяйственный суд Украины.

Ход №3

Признание недействительным патента на изобретение «Глазной антисептик» дало право «Дарнице» на пересмотр судебного решения по первому делу.

Украинская компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой просила суд отменить решение о запрете продажи лекарственного средства «Офтамирин».

Хозяйственный суд г. Киев заявление «Дарницы» удовлетворил и отменил все запреты по продаже «Офтамирина».

Юристы Megainpharm GmbH пытались оспорить его, но в 2016 году апелляционная и кассационная инстанция поддержала решение суда первой инстанции, а в 2017 году Верховный Суд Украины отказал в допуске дела к своему производству.

Выводы

Несмотря на преимущество первого хода и стремительную атаку, которая казалось уже принесла победу Megainpharm GmbH, слабые диспозиции накануне боя определили итоги сражения.

Одновременно с отражением атаки на основном фронте, «Дарница» провела разведку и нанесла удар с фланга.

Третьим ходом сторона, начавшая бой в защите, довершила разгром противника.

Фармацевтическая фирма «Дарница» сохранила позиции на украинском рынке и продолжает реализовывать лекарственное средство «Офтамирин», а Megainpharm GmbH потерял патент на изобретение и лишилась права производить лекарственные препараты на его основе, а, соответственно, лишилась и части прибыли.

Очевидно, перед обращением в суд, Megainpharm GmbH не учел уязвимость собственного патента и в результате поплатился этим. Поэтому, древняя истина о том, что войны выигрываются на этапе подготовки, действует и для боевых действий на юридическом фронте — объявляя войну конкуренту и противопоставляя ему свой патент, сначала проверьте его на соответствие критериям патентоспособности.

Богдан Лесик, адвокат, Crane IP Law Firm