Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Росії в суперечці між Роспатентом і підприємцем про «подвійну» реєстрацію товарних знаків встала на сторону державного органу і повністю скасувала реєстрацію схожого знаку.
Індивідуальний підприємець Азамат Ібатуллін в 2016 році отримав реєстрацію стосовно словесного товарного знака «ТРИ КЛЮЧА» щодо товарів 32, 33 і послуг 43 класів. При цьому в 2005 році їм уже була отримана охорона для знака «Три ключа» щодо тих же класів.
У 2018 році ТОВ «Істок» подало в Роспатент заперечення проти надання правової охорони товарному знаку «ТРИ КЛЮЧА», мотивувавши це тим, що зареєстроване другим позначення відрізняється від першого лише незначно і це суперечить «природі виняткового права».
При цьому ТОВ «Істок» довго не могла отримати реєстрацію для свого знака «ТРИ КЛЮЧА» щодо товарів 32 класу.
Роспатент підтримав заперечення і скасував охорону «дублюючого» знака індивідуального підприємця – щодо всіх заявлених класів.
Підприємець оскаржив дане рішення в суді, стверджуючи, що ТОВ «Істок» було зацікавлене лише в припиненні охорони відносно 32-го класу, а не по всім відразу.
Суд з інтелектуальних прав підтримав позов підприємця і частково скасував рішення Роспатенту. Це рішення було оскаржене Роспатентом в касаційній інстанції спеціалізованого суду і в підсумку потрапило на розгляд до Верховного суду.
Верховний суд зазначив, що законодавство не конкретизує поняття «зацікавлена особа» і в той же час не містить обмежень за видами зацікавленості. На думку Судової колегії, поняття зацікавленості стосовно оскарження надання правової охорони товарному знаку по підставі протиріччя громадським інтересам повинно тлумачитися максимально широко, оскільки підстава оскарження покликане захищати інтереси суспільства, а не приватний інтерес конкретної особи, і забороняти необґрунтовану монополію на товарні знаки.
Отже, з урахуванням підстави оскарження надання правової охорони товарному знаку «ТРИ КЛЮЧА», визнання Роспатентом ТОВ «Істок» зацікавленим в подачі заперечення і прийняття заперечення до розгляду, обсяг визнання надання правової охорони товарному знаку недійсним не міг бути поставлений судами в залежність від підтвердження особою, які подали заперечення, особистої (фактичної) зацікавленості щодо конкретних товарів і послуг. Інша призведе до збереження наявності виключного права на два тотожних знака щодо іншої частини переліку товарів і послуг, що суперечить природі виняткового права, і, відповідно, громадським інтересам.