Хозяйственный суд Киева отменил все претензии Антимонопольного комитета к производителю противовирусного препарата «Протефлазид» НПК «Экофарм».

В июле 2020 АМКУ наложил штраф в 3,2 млн гривен на фармпроизводителя за недобросовестную конкуренцию и распространение ложной информации.

У Антимонопольного комитета возникли претензии к публикации на сайте «Экофарм» научного отчета Института эпидемиологии Национальной академии медицинских наук Украины о лабораторных исследованиях действия «Протефлазида» на коронавирусы, которые состоялись зимой-весной 2020 года. В отчете ученые пришли к выводу о возможной способность действующего вещества тормозить репликацию РНК-содержащих вирусов (к которым относятся и коронавирусы).

Также Антимонопольный комитет расценил как недобросовестную конкуренцию письмо-обращение «Экофарм» в тогдашней Министру здравоохранения Зоряне Скалецкой с предложением бесплатно предоставить препарат для профилактической защиты медперсонала больниц в Новых Санджар.

В свою очередь, суд не согласился с утверждением о том, что научный отчет Института эпидемиологии может трактоваться как реклама, ведь он является научно-технической информацией, содержащей сведения о достижениях, полученные в ходе научной деятельности.

Дополнительно «Экофарм» для судебного процесса были предоставлены результаты лаборатории Helmholtz Centre for Infection Research (Германия) и IRTA CReSA (Испания), которые после первого этапа исследований подтвердили, что «Протефлазид» проявляет специфическую противовирусную активность в отношении коронавирусов CoV229E и SARS-CoV-2. Также, по сводным статистическим данным, обнародованным в октябре Национальной академией статистики и аудита на базе наблюдений более чем 100 больниц Украины, препарат снижал заболеваемость среди медперсонала и облегчал течение заболевания у больных.

Относительно письма к министру здравоохранения, суд отметил, что Антимонопольным комитетом не обоснованно, каким образом письмо к конкретному лицу может повлиять на намерения о приобретении рецептурного лекарственного средства.

Также суд не увидел доказательств того, что после публикации отчета Института эпидемиологии компания получила какие-то конкурентные преимущества.