Факт предоставления автором своих неопубликованных произведений третьему лицу не говорит автоматически о совершении автором действий, направленных на распоряжение авторскими имущественными правами на это произведение, поскольку сам факт открытия доступа к файлам, или предоставление фотографических произведений на электронном носителе третьему лицу не является разрешением на использование объектов авторского права.

К такому выводу пришел Верховный Суд Украины.

Так, истец договорился с предприятием о том, что сделает фото объектов, принадлежащих ответчику, которые в дальнейшем будут использоваться им для рекламных целей. Стороны договорились о гонораре, была проведена фотосъемка и созданы фотографические произведения. В дальнейшем фотографии были переданы на электронном носителе ответчику, но тот ответил, что фото ненадлежащего качества, не рассчитался с истцом и не продлил сотрудничество с ним.

Однако впоследствии истец обнаружил использования предприятием на рекламных стендах фотографических произведений, которые он создал. Он обратился к администрации предприятия ответчика для получения авторского вознаграждения за созданные фотографии, однако в выплате гонорара ему было отказано. При этом администратор согласился прекратить использование этих фото.

Но позже ответчик вновь неоднократно выявлял использование своих произведений на рекламных флаерах и в рекламе услуг ответчика в интернете, после чего снова обратился к предприятию о взыскании авторского вознаграждения, в чем было отказано.

Фотограф обратился в суд, который установил 64 случая использования фотографических произведений авторства истца в рекламной продукции, рекламирующей деятельность ответчика, и на 28 веб-сайтах в сети интернет.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск:

  • запретил предприятию использовать без письменного разрешения истца его фотографические произведения,
  • взыскал в пользу истца моральный ущерб и денежную компенсацию в размере 2,4 млн грн,
  • обязал ответчика за свой счет публиковать в газете сведения о допущенных им нарушениях имущественных и неимущественных авторских прав.

Однако Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, считая, что истец сам добровольно распорядился своими авторскими правами на вышеупомянутые произведения, зная цель, с которой их собирался использовать ответчик, предоставив соответствующие фотографические произведения предприятию.

Дело поступило на рассмотрение Верховного суда, который поддержал выводы суда первой инстанции, удовлетворив иск, однако уменьшил сумму компенсации до 100 тыс. грн.