Несмотря на то, что антимонопольное законодательство и законодательство в области интеллектуальной собственности еще недавно воспринимались как направленные на разные задачи, со временем произошла их взаимоинтеграция. Ведь цели у них одни – стимулирование экономического развития и инноваций, поощрение конкуренции.

Если антимонопольное законодательство направлено на недопущение появления монополий и злоупотреблением господствующим положением на рынке, то законодательство в области интеллектуальной собственности, наоборот, призвано охранять достижения одних предпринимателей и ограничивать в этом других – то есть способствовать ограничению конкуренции.

Однако правовая охрана объектов интеллектуальной собственности призвана стимулировать инновационную деятельность и экономическое развитие. Тут и происходит пересечение целей, что нашло отображение в антимонопольном законодательстве. А в законодательстве в области интеллектуальной собственности отображаются нормы, призванные ограничить монополизацию рынка – действие патентов и авторских прав ограничены во времени, и для осуществления регистрации они должны отвечать определенным критериям.

Законодательство Украины о защите экономической конкуренции основывается на нормах, установленных Конституцией, законами «О защите экономической конкуренции», «О защите от недобросовестной конкуренции», «Об Антимонопольном комитете Украины», подзаконных актов к ним, Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

В отечественном законодательстве экономическая конкуренция определяется как «соревнование между субъектами хозяйствования с целью получения благодаря собственным достижениям преимуществ над другими субъектами хозяйствования, вследствие чего потребители, субъекты хозяйствования имеют возможность выбирать между несколькими продавцами».

Соответственно, действия, направленные на нарушение этих принципов, будут считаться недобросовестной конкуренцией – присвоение и использование достижений другого лица и лишение потребителей возможности отличить продукцию одного производителя от другого.

А именно, неправомерное использование деловой репутации субъекта хозяйствования возможно путем:

1. Использования фирменных обозначений – имени, коммерческого (фирменного) наименования, торговой марки, рекламных материалов, оформления упаковки товаров и периодических изданий, других обозначений без разрешения субъекта хозяйствования, который раньше начал использовать их или похожие на них обозначения в своей деятельности.

2. Использования товара другого производителя – реализация под своим обозначением товара другого производителя под измененным или замененным фирменным обозначением без разрешения на то.

3. Копирования внешнего вида товара таким образом, что он становится схожим на оригинал до степени смешения.

4. Создания сравнительной рекламы, за исключением если приведенные данные являются фактически подтвержденными, достоверными, объективными и полезными для информирования потребителей.

5. Дискредитации субъекта хозяйствования, распространения информации, вводящей в заблуждение – неполные, неточные или ложные данные о происхождении товара, производителе, продавце, способе изготовления, источнике и способе приобретения и пр.

6. Неправомерного сбора, разглашения и использования коммерческой тайны – внедрение в производство или учет при планировании или осуществлении хозяйственной деятельности без разрешения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Если были выявлены вышеуказанные нарушения – это повод для обращения в Антимонопольный комитет Украины с заявлением о защите прав интеллектуальной собственности.

Для вынесения справедливого вывода, АМКУ может привлекать для рассмотрения дела экспертов, полицейских, работников таможенных и других правоохранительных органов, изымать или налагать арест на предметы, документы или другие носители информации, которые могут быть доказательствами или источником доказательств по делу.

Если субъект хозяйствования будет признан виновным в нарушении добросовестной конкуренции, кроме обязательства прекратить соответствующее нарушение:

1. На него может быть наложен штраф – до 5% выручки от реализации продукции за прошлый год. Если выручки не было – до 170 тыс. грн.

2. Пострадавшая сторона через суд может потребовать компенсации за нанесенный ущерб.

3. По решению суда товары с неправомерно использованными фирменными обозначениями, копии товаров могут быть изъяты и у производителя, и у продавца.

4. За свой счет опровергнуть ложные, неточные или неполные сведения.

В 2018 году АМКУ было вынесено 168 решений о признании субъектов хозяйствования виновными в ведении недобросовестной конкуренции. В 53 случаях были применены штрафные санкции и в 115 обошлось рекомендациями о прекращении нарушения.

Общая сумма штрафных санкций составила 24,1 млн гривен.

При этом каждое 7 решение о недобросовестной конкуренции было обжаловано в суде (рассмотрение большинства дел еще продолжается).

Подавляющее большинство нарушений, почти 79%, — распространение информации, вводящей в заблуждение.

В 25 случаях в прошлом году АМКУ установил, что одна из сторон незаконно использовала чужие фирменные обозначения, и в 5 – осуществляла дискредитацию другого субъекта хозяйствования.

Самыми злостными нарушителями добросовестной конкуренции оказались предприятия агропромышленного сектора — 44% нарушителей.

Ниже несколько примеров дел с различными типами нарушений, решения по которым АМКУ вынес в 2018 году:

Вид нарушения Описание Решение АМКУ
Распространение информации, вводящей в заблуждение 85 аптечных сетей разместили на фасадах своих учреждений информацию «Социальная аптека», «Оптовые цены», «Эконом Аптека» и т.д. Рекомендации в двухмесячный срок прекратить нарушения и привести внешнее оформление всех аптек в соответствие с законодательством
Неправомерное использование коммерческой тайны Сотрудники «ТПК Вектор-ВС» скопировали перед увольнением информацию о полном перечне поставщиков и клиентов и заключенных договорах и использовали эту информацию в планировании работы основанной ими компании «Эргон-Электрик» Штраф 360 тыс. грн. для «Эргон-Электрик»
Достижение неправомерных преимуществ в конкуренции «Электромотор» зарегистрировало декларационный патент на полезную модель «Измельчитель». На основании этого патента было подано заявление в таможенные органы о запрете таможенного оформления конкурентом «Укрферротрейд» «копий» такой продукции. Несмотря на то, что патент был признано недействительным из-за несоответствия условиям патентоспособности (отсутствие новизны), «Электромотор» принял меры для продления срока регистрации полезной модели в таможенном реестре. Штраф 1,052 млн грн. для «Электромотор»
Неправомерное использование фирменных обозначений «Киевский маргариновый завод» неправомерно использовал упаковку продукции, похожую на оформление упаковки продукции «Щедро». Штраф 162,5 тыс. грн. для «Киевский маргариновый завод»
Неправомерное использование фирменных обозначений «Киевский БКК» неправомерно использовал упаковку продукции (торт «Сказочный ключик»), похожую на оформление упаковки продукции «Кондитерская корпорация «Рошен» (торт «Золотой ключик»). При этом «Киевский БКК» фактически продолжил производство и реализацию торта «Сказочный ключик» путем заключения договора концессии с «Киевхлеб». Штраф 326,1 тыс. грн. для «Киевский БКК»   Штраф 219 тыс. грн. для «Киевхлеб»
Распространение информации, вводящей в заблуждение   Неправомерное использование фирменных обозначений «Симферопольский вино-коньячный завод»  разместил на этикетке алкогольных напитков «Jack Talker Red Level», «Jack Talker Black Level», «Jack Talker Blue Level» обозначение «Whiskye» («Ukrainian Whiskye»), в то время как эти товары не являются виски.   Использование без разрешения корпорации «Diageo Brands B.V.» внешнего оформления этикеток алкогольных напитков, похожих на оформление этикеток «Johnnie Walker». Штрафы 445,7 тыс. и 1,4 млн. грн. для «Симферопольский вино-коньячный завод»   
Неправомерное использование фирменных обозначений «Симферопольский вино-коньячный завод» и «Стронгдринк» без разрешения корпорации «Jack Daniel`s Properties, Inc.» использовали оформление этикеток алкогольных напитков «Вlack Jack» и «Вlack Jack Silver Whiskey», похожих на оформление этикетки «Jack Daniel`s». Штраф 4,2 млн. грн. для «Симферопольский вино-коньячный завод»    Штраф 5,4 млн. грн. для «Стронгдринк»  
Распространение информации, вводящей в заблуждение «Котнар-М» на своем сайте разместил неправдивую информацию о том, что ликер «O’DAILYS Original» является «Ирландским ликером». Разместил на этикетках обозначения «Choсolate», «Hazelnut» и «Coffee» в наименованиях ликеров «O’DAILYS Choсolate», «O’DAILYS Hazelnut» и «O’DAILYS Coffee», в то время как в составе ликера такие компоненты отсутствуют. Штраф 3,35 млн. грн. для «Котнар-М»  

Елена Полосьмак, управляющий партнер Crane IP Law Firm

Более детально проконсультироваться о защите от недобросовестной конкуренции, использовании антимонопольного законодательства, возможно у специалистов Crane IP Law Firm: info@craneip.com, (044) 3 55555 7.