Конституционный суд РФ опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак и указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.
В 2019 году АО «Корпорация «Мастернэт» и ЗАО «Зубр ОВК» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инне Симакиной. Ответчик продала на рынке пять измерительных рулеток и три малярные кисти с изображениями, имитирующими товарные знаки «Stayer» и «Зубр», принадлежащие истцам.
Законодательство России предоставляет правообладателю по своему выбору требовать компенсацию за незаконное использование ТМ в размере двукратной стоимости товаров, на которых она была размещёна, либо двукратной цены за правомерное использование. Истцы потребовали от ответчика компенсацию в размере 400 тыс. руб., предоставив договоры с третьими лицами, согласно которым за право на использование трёх товарных знаков, включая «Stayer», они ежеквартально платят 300 тыс. руб., а за аналогичное право на «Зубр» – 100 тыс. руб.
Суд первой инстанции посчитал, что запрошенный истцами размер компенсации противоречит принципам разумности и справедливости, уменьшив размер компенсации и взыскал с ответчицы 100 тыс. руб. Суд указала, что ответчица привлекается к суду впервые и не знала заведомо о незаконном использовании ТМ, а цена проданных ею предметов невелика.
Истцы подали апелляционную жалобу.
15-й арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный суд за разъяснением о механизме снижения размера компенсации с учётом всех обстоятельств дела.
Конституционный суд отметил, что нормы компенсации за нарушение интеллектуальных прав, как и любое регулирование в сфере собственности, должны отвечать принципам справедливости, равенства и соразмерности. Несоответствие размера компенсации серьёзности правонарушения противоречит Конституции, которая запрещает наказания, унижающих человеческое достоинство.
КС заявил, что нормы Гражданского кодекса противоречат Конституции в той мере, что не позволяют суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения. Суд также напомнил, что в 2014 году в ГК внесли изменения, которые позволили, если одним действием нарушены права сразу на несколько ТМ, снизить размер компенсации до 50% от минимальной компенсации по всем нарушениям. Но эту норму суды зачастую не применяют в случае, если речь идёт о нарушении только по одному знаку, признал КС.
Судебная практика исходит из того, что двукратная стоимость пользования правами является единственным предусмотренным законом размером компенсации, и суд не вправе менять его. В 2018 году КС указывал, что если применение конкретной нормы ставит одну из сторон явно в более выгодное положение, то суд должен руководствоваться принципом равновесия интересов сторон.
Конституционный суд отметил, что рекомендации из этого положения ещё не до конца отражены в законодательстве, что и порождает вопросы судов. В условиях правовой неопределённости невозможность для суда снизить размер компенсации даже при наличии оснований к этому может привести к нарушению конституционных прав и гарантий.
Суд пришел к выводу, что до внесения в закон соответствующих изменений суды вправе не более чем вдвое (то есть до стоимости законного пользования товарным знаком) снизить размер компенсации по таким делам.